"hay cosas más importantes", sí, eso dicen, hay otros problemas en España como para quitar ahora todos los restos del franquismo. Es un discurso que se tienen bien aprendido, no sólo lo oí ayer decirlo en la tv a propósito de la aprobación hoy en el congreso de la Ley de la memoria histórica, sino que lo he leído en bitácoras y seguro que también es el discurso del PP.

Vamos a ver, el argumento es harto insultante para la inteligencia. Veamos, "hay problemas más importantes en España como para ponerse ahora a quitar estatuas, cambiar nombres de calles, etc". Y digo yo, ¿no es esto un regreso ad infnitum? Supongamos que claro que hay otros problemas en España, lo cual no quita que sigamos quejándonos de cosas menores como una pequeña infracción de tráfico, un insulto proferido en un medio de comunicación, y también, fíjense ustedes, también nos puede preocupar que en democracia no se eliminen los símbolos fascistas de aquella barbarie franquista.  Puede ser que esto último no sea un problema para muchos españoles, pero para otros muchos sí lo es. Que a mí no me afecte un determinado asunto no quita para que la justicia y los legisladores actuen sobre ella.  Y esto es lo que olvidan muchos.
Hay problemas que son gravísimos, pongamos el terrorismo vasco. Pero eso parece una nimiedad ante problemas mundiales como el hambre….. ¿quita esto último nuestra preocupación hacia lo primero? Yo creo que no. Así que quien dice aquello de "hay cosas más importantes" es objeto, por mi parte, de cierto recelo. ¿Y a ustedes?

Lo increible y triste es que aún haya quien añora el franquismo. Espero que la Ley de la memoria histórica cuente las verdades de la dictaduras, tapadas tras el pacto de silencio de la transición. No para desunir, sino para que nunca más vuelva a repetirse.

Las palabras también tienen historia.
Desde la caída del muro de Berlín la guerra pasó de ser fría a ser justa/injusta, humanitaria, de liberación, guerras no declaradas,  guerra selectiva, guerra étnica, guerra química, guerra al  terrorismo….   El abanico terminológico siembra  un halo eufemístico para las mentes bien pensantes. 
    La guerra es guerra, pensamos la mayoría.
Michael Walzer propuso la teoría de la guerra justa en  Just and Unjust Wars, (New York: Basic Books, 1997).  Por supuesto, Walzer es contrario a toda postura pacifista,  defiende teóricamente  una  visión renovada de lo que sea la guerra, es a su entender "una actividad necesaria de los ciudadanos demócratas" (Walzer, 2004, 19). 
Me pregunto qué solución daría  Walzer al hecho de que Israel considera justo el ataque al Líbano, mientras el Líbano considera injusto el ataque de Israel.

Aquellos de vosotros que conocíais casi desde el principio la andadura de mi antiguo blog recordaréis cómo al final de la plantilla hubo, durante un tiempo,  un mensaje legal acerca de la responsabilidad sobre los contenidos de los comentarios en el blog.  Una nota legal,  para entendernos. En ella recordaba un poco los artículos del código penal que castigan las  injurias, calumnias, daño al honor, y aquellos que protegen la libertad de expresión y en qué términos e  instaba a los comentariastas del blog a que respetasen estos mínimos legales. 
La importancia de desmarcarse de los comentarios que puedan constituir delito viene ahora respaldada por una sentencia a un bitacorarero , la jueza afirma en la sentencia que "al autorizar la publicación del escrito (un comentario a un post), pese a no conocerse la identidad de su autor, se considera que el responsable del medio ha asumido su contenido"

Mientras Israel manifiesta que sus misiles seguirán cayendo sobre el país del cedro mi única preocupación es atarme el vestido ante la presencia de vecinos en la azotea vecina.  El pensamiento parece frívolo, pero como decía entre risas (sarcásticas, supongo) Maruja Torres, "no van a parar".